Drs A.J.B. Hubert, Scheveningseslag 3, 2586 CJ te Scheveningen. Tel 070-3551233
Het is helaas weer zover! Het Museum
Beelden aan Zee heeft architect Quist weer een aanvraage laten doen bij
de Haagse Welstandscommissie. Behandeling 1 juni 2005. Het plan is
nauwelijks veranderd. Klik hier voor
de foto's en beschouwingen hierover.
De omgeving werd bedreigd door een zeer
ontsierende
ingreep: het plaatsen van enorme reclameborden voor het Museum Beelden
aan Zee.
Maar ..........
Het gaat niet door! Althans: B&W geven geen bouwvergunning voor
deze
reclameborden! Klik hier
Ondertussen gaf Delfland wel een zinledige
vergunning
af!
Klik hier voor de inbreng bij de welstandscommissie
Is hiermee een eind gekomen aan de bedoeling van het Museum wat meer opvallend aanwezig te zijn in de omgeving? Hoeft niet, mits zorgvuldig ingepast in het stadsbeeld. Tot overleg zijn we altijd bereid! De alternatieven zullen ook voor de Welstandscommissie getoond besproken worden.
KLIK HIER VOOR ONZE ALTERNATIEVEN!
En inmiddels is Architect
Quist met de Museumdirecteur langs geweest op
8 september 2003. Klik hier
voor een impressie....
.
De omgeving van het
monumentale
Paviljoen en het Museum ...
Officiële inlichtingen zijn te verkrijgen bij Stadsdeelkantoor Scheveningen, mevrouw ir. M. Mos, tel. 3535647
VVD: naamborden
bij
museum Beelden aan Zee maatje te groot,
College van B&W: strijdigheid met bestemmingsplan, medewerking zal niet worden verleend.
Antwoorden van B&W op de vragen van VVD gemeenteraadslid Tessa Oosterholt
Het college van burgemeester en wethouders van Den Haag heeft de vragen van Tessa Oosterholt (VVD) op 10 augustus 2004 als volgt beantwoord:
1. Het reclame- en ruimtelijke ordeningsbeleid geeft richtlijnen voor het plaatsen van reclame-uitingen en objecten in de openbare ruimte. Voor de beoordeling van aanvragen voor een bouwvergunning, zoals die voor het plaatsen van een object met attentiewaarde bij het museum Beelden aan zee, gelden dergelijke richtlijnen als uitgangspunt.
2. De voorgestelde reclameobjecten zijn afhankelijk van de locatie in strijd met het ter plaatse vigerende bestemmingsplan of in strijd met de stedenbouwkundige bepalingen van de Bouwverordening (voor de locaties waar aan het betreffende bestemmingsplan goedkeuring is onthouden). Overigens moet bij de beoordeling van een dergelijke aanvraag ook worden getoetst aan het gemeentelijke reclamebeleid. Dat geeft in dit geval 'algemene richtlijnen voor reclame in de openbare ruimte' die ingaan op de intrinsieke kwaliteit van een aanvraag en van de kwaliteit in relatie tot omgevingskenmerken.
3. Er zijn met de directie van het museum geen afspraken gemaakt. De aanvraag betreft een verzoek om een reguliere bouwvergunning. Bij de toets is een strijdigheid met de bestemmingsplannen geconstateerd, wat leidt tot een bestuurlijke afweging of toepassing van artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening gewenst is. Zowel de omvang en de situering van de objecten en de kwetsbaarheid van het rijksmonument als de strijdigheid met het reclamebeleid spelen een belangrijke rol in deze afweging. Het college is van mening, dat voor de huidige aanvraag deze medewerking niet zal worden verleend. De invloed op het openbare domein is te groot en bovendien zijn er alternatieve oplossingen denkbaar, bijvoorbeeld op eigen terrein.
4. Zie beantwoording vraag 3.
- De
gemeente dient op grond van artikel 122 van de Woningwet het gebruik
van de openbare ruimte primair binnen het publiekrecht te regelen. Dit
is in het onderhavige geval ook gebeurd in bestemmingsplannen. Ook het
reclamebeleid volgt de
algemeen geldende stedenbouwkundige uitgangspunten voor wat betreft het
gebruik van de openbare ruimte.
Indien er op grond van het publiekrecht tegen de plaatsing van een object in de openbare ruimte geen bezwaar bestaat dient de grond vervolgens ook privaatrechtelijk beschikbaar te zijn. De ruimte om dan als grondeigenaar privaatrechtelijk geen medewerking te verlenen in afwijking van publiekrechtelijke kaders is dan ook beperkt.
Het college van burgemeester en
wethouders
de secretaris,
de burgemeester,
F.A.F. Toet, lo.
M. Smits, lo.
Zijn we er hiermee? Normaal gesproken wel. Maar "de heer Scholten kent geen Nee", is een bekend gezegde in Haagse kringen. Gevreesd moet dus worden dat hij het er niet bij laat zitten. De afwijzing van zijn bouwaanvraag zal bijvoorbeeld de vorm hebben van een voor bezwaar en/of beroep vatbare beslissing. En B&W zeggen niet per ongeluk subtiel "dat voor de huidige aanvraag" sprake is van strijd met het bestemmingsplan, reclamebeleid, monumentenbeleid etc. Een andere aanvraag is dus niet uitgesloten. Mocht het Museum dus met aangepaste plannen komen, dan zullen we die weer op hun merites moeten beoordelen.
|
Waar ging dit
over?
Het Museum Beelden aan Zee te Scheveningen
had een
bouwvergunning AANGEVRAAGD om op de openbare weg enkele z.g.n.
Billboards
te bouwen. Die zouden dus mid-voor ons
uitzicht
komen. En niet zo'n klein beetje ook!
Niet
alleen dat ze
ons uitzicht belemmeren, objectief gezien zijn ze afschuwelijk lelijk
ook.
Onbegrijpelijk dat Arctitect
Quist zijn goede naam geen eer aandoet
door deze
dingen te tekenen.
(Overigens óók onbegrijpelijk dat de ter inzage gelegde stukken niet gefotokopieerd mogen worden, naar men zegt omdat anders het copyright van de architect zou worden geschonden! Zo maakt je het al heel ontoegankelijk en moeilijk om je bezwaren te adstrueren.! Daarom deze website, om toch de zaak zo goed mogelijk voor ogen te brengen.
AANVULLING: Inmiddels heeft een ingewonnen juridisch advies + de mededeling dat ik zonodig een beroep zou doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur (de WOB) tot het voortschrijdend inzicht geleid dat de stukken WÉL gefotokopieerd konden worden verstrekt en meegegeven. De tekeningen zijn bij mij thuis in te zien - want ik waag het er toch maar niet ze te publiceren op deze site. Ik heb geen zin op dit onbenullig zijspoor van de hoofdzaak in problemen gebracht te worden door de heren Scholten of Quist. Belangrijkste is dat mijn hieronder gemonteerde foto's een juist beeld blijken te geven van hun plannen.)
Het
ergste was een billboard van ongekend fors formaat: 2.48 breed en 5
meter hoog!
Dat is zo hoog als twee bouwlagen van ons flatgebouw.
Dit
monstrum kwam
te staan in het verlengde van de Harteveltstraat,
bovenaan de trap naar de Scheveningseslag.
Om een
indruk te
hebben van de betekenis van dit bord, heb ik in een paar foto's een
rechthoek
gemonteerd ongeveer van het formaat dat gedacht is. (Wat de hoogte
betreft: het
bescheiden donkergroene aanwijsbordje dat nu naar het museum verwijst,
is 2.75
m hoog.) En wat de formaten van de overige bilboards betreft: die zij
veel
bescheidener, nl. 1.13 m breed en 2.30 m
hoog. Dat is
dus minder dan 1/4 van het bord dat voor onze neus is gedacht.
De
belettering van
de witte borden is verticaal, van onder naar boven, en bevat niet meer
dan de
woorden "Museum Beelden aan Zee", in stencill-letters
waarmee ook pakkisten worden beschilderd.
Om precies te zijn: de
bedoeling is de
borden te maken van plakken roestvrij staal met de letters daarin
uitgestanst.
Deze constructie geeft voedsel aan de vrees dat bij hoge windsnelheden
(geen
uitzondering aan de kust) de lettergaten wel eens onheilspellende
geluidsoverlast zouden kunnen veroorzaken. Er is geen
windtunnelonderzoek naar
gedaan, althans daarvan blijkt niets in de plannen zoals gedeponeerd.
Overigens
zijn de borden niet geheel vlak, maar zijn ze wat gekarteld langs de
leeslijnen. Bovenaanzicht:
Links kijkt Mieke geschrokken naar het formaat. Genomen vanaf ons
terras. (Het
bord is links wat te smal uitgevallen.)
Mieke meet op de rechter foto de hoogte van het huidige
aanwijsbord: dat
is 2.75 m!
Rechts
is ongeveer de
juiste breedte. Foto genomen vanuit de voortuin.
Dit is wat de flatbewoners te wachten zou staan.
Zo groot is het bord als je op de hoek van ons gebouw
staat!
Vanaf de oprit naar ons huis
krijg je dit
beeld van
de Boulevard!
Op de foto links
het
Billboard gezien vanaf ons achterterras. De locatie is hier begrijpeljk
uitgeduid.
We kijken naar de kop van de Harteveltstraat,
richting Scheveningse Slag en de kust.
Rechts het grote Billboard met op de achtergrond het Paviljoen van De Witte, een Rijksmonument!
Er zijn meer bedenkingen te maken tegen deze borden en met name het enorme bord op de hoek Harteveldstraat/Scheveningseslag.
- Zo zou de Stichting Zand erover enige tijd geleden een aanvraag hebben ingediend de Zeewering te Scheveningen aan te merken als Rijksmonument. Aangezien deze aanvraag door de Staatssecretaris van OCW, mevrouw Van der Laan (D66), in behandeling is genomen, is de bepaling van de Monumentenwet van kracht geworden dat beslissing op de aanvraag voor een bouwvergunning moet worden aangehouden.
- Bovendien gaat het om bouwen op andermans grond. Daar heb je instemming voor nodig van de grondeigenaar. Dat is de gemeente, in andere hoedanigheid dan als beslisser op de aanvraag bouwvergunning. Niet is gebleken dat de civiele grondeigenaar akkoord is met dit bouwwerk. Artikel 6 van de gemeentelijke APV is hierop van toepassing. De gemeente heeft het recht te weigeren, en moet dat dan maar doen ook!
- Verder is er een beleid van de gemeente met betrekking tot het plaatsen van reclameuitingen in de openbare ruimte. Daar is vergunning voor nodig (tenzij de reclame-uiting op een muuroppervlak is aangebracht .... !). Zo'n vergunning pleegt slechts spaarzaam te worden verleend - en terecht! De gemeentelijke website spreekt niet voor niets daarover in de volgende vewoordingen: "Het te plaatsen reclame-object dient wat de uitvoering ervan betreft in harmonie te zijn met de omgeving." Bovenstaande foto's maken duidelijk dat hierop wel wat valt af te dingen, zo ik zo denken!
- Nog moet exact worden nagegaan hoe de ruimtelijke-ordenings-toestand is van elk van de locaties waar deze verwijs- of reclameborden zouden moeten komen. Het lijkt niet waarschijnlijk dat het vigerende bestemmingsplan of de gemeentelijke bouwverordening melding zal maken van het geoorloofd zijn van dit soort bouwsels.
Voor
zover nodig en mogelijk, maken wij op gronden ontleend aan het
bovenstaande, ernstig bezwaar tegen de
voorgenomen billboards, - en doen
wij een beroep op de gemeentelijke autoriteiten om hun medewerking aan
deze
plannen te onthouden.
" Het te plaatsen reclame-object dient wat de uitvoering ervan
betreft in
harmonie te zijn met de omgeving."
Bovenaanzicht, wat gekarteld; de hoeken zijn 20º
De
borden zijn
uitgevoerd in roestvrij stalen plakken. Dit is het bovenaanzicht.
De tekst (draai in gedachten het beeld een kwart slag naar links) is
steeds
verticaal uitgestanst (dus aan één kant spiegelschrift!)
|
MUSEUM |
|
BEELDEN |
|
AAN ZEE |
************************************************************************************************************************
Voor de goede orde:
Naar
verluidt zou de aanleiding voor deze plannen zijn, dat het gevoel bij
de
Museumdirectie bestaat dat de ingangspartij wat onduidelijk is, en dat
bezoekers moeite zouden hebben de ingang te vinden. Daar zouden zij mee
geholpen moeten worden! En daarom zouden
"VERWIJSBORDEN" in de vorm van deze billboards nodig zijn. Het zijn
dus ordinaire reclameobjecten.
Twee kleinere billboards komen resp. mid
voor de
toegangsdeur van het Museum, Harteveltstraat
1 , dwars op de muur, en midvoor het Paviljoen,
op het
trottoir, ook dwars op de muur. Naar ik aanneem is er gedacht aan de
doorgang
voor kinderwagens en rolstoelgangers.
Formaat 1.13
bij 2.30 meter.
Bord bij de hoofdingang
Kleine borden breed 1.13 m, grote bord breed 2.48 meter.
ALTERNATIEVEN!
Wij
hebben ons
afgevraagd wat er op tegen zou zijn als dat enorme geval aan de
Scheveningseslag waarvan hierboven sprake is, vervangen wordt door iets
van het
formaat van de kleinere reclameborden bij de ingang. Lelijk, maar nog
net te
pruimen. En eigenlijk: waarom niet gewoon een reclameplaat aan de muur van het
museum,
op de hoek Harteveltstraat/
Scheveningseslag. Niet mooi, maar dat is het kale beton ook niet!
Het Museum zelf blijkt dit eigenlijk ook al in te zien, blijkens
de reclameposter die het sinds kort op het beton bij de ingang heeft
aangebracht. Zoiets zou toch ook kunnen op de hoekpanelen van de
buitenmuur?
Zie verder de bronzen letters boven de ingangspartij. Zulke letters,
misschien
wat groter, kunnen toch ook op de
hoekpanelen
worden aangebracht? Duidelijk + discreet!
En ik ben bereid me desgevraagd in te zetten om de VVE van ons
appartementengebouw te overtuigen de blinde blauwe muur onder de tuin
bij mijn
terras aan de Harteveltstraat ter
beschikking te
stellen voor het aanbrengen van een nette en duidelijke verwijzing naar
het
Museum.
Is hier
eigelijk
wel vergunning voor verleend in het kader van het Haagse reclamebeleid?
Overigens zou hier geen bezwaar tegen gemaakt gaan worden!
Een
veelgenoemd
alternatief is hieronder weergegeven.
Die reclame/verwijzing naar
het Museum kan toch beter op de
twee hoekpanelen
van de betonnen muur rondom
het museum? Van twee kanten zichtbaar!
..... al dan niet gecombineerd met een pijl op een lang bord op het muurtje naast de rolbaan voor invaliden en
fietsers.
Wellicht kan met zo'n bord zelfs volstaan
worden!
Dit valt toch ook echt wel op!!
De rechtermuur, aan de Harteveltstraat
links van het roodwitte hekje, lijkt geschikt om een belettering met
verwijzing
naar de nabijgelegen Museumingang (rechts buiten de foto) op aan te
brengen.
Zeer goed zichtbaar voor wie vanaf haven en Scheveningen
Dorp langs komt.
Uiteraard is wel instemming nodig van de VVE Scheveningse Duyn!
Charmant detail:
links is nog
net het gebouw Rederserf te zien.
De net zichtbare bovenste woning is die van
de familie
Scholten.
Vanuit hun huis hadden zij dus uitzicht gehad op dat bord van 5 meter
hoogte
bij de rode letter A onderop de foto.
Het
laatste
billboard
komt op
het duin, heel lang, en een centimeter of zestig hoog, min of meer
achter het
beeld dat nu in het duin staat. Lijkt me afschuwelijk lelijk,
zeker door
die cheapo letters, maar last hebben we
daar niet van.
Sociëteit De Witte echter des te meer! En
echt monumentwaardig is het ook al niet.
Kijk, zo maak je een reclameobject van een Rijksmonument dat GEEN eigendom is van het Museum Beelden aan Zee, maar van Sociëteit De Witte. De leden hadden zich dit wat anders voorgesteld! En dat terwijl de Sociëteit zelf zo discreet omgaat met de naamsaanduiding van het Paviljoen! Het lijkt wel alsof het Paviljoen een onderdeel is geworden van het Museum. Misschien als de uitspanning?
Het omstreden bouwplan blijkt in strijd te zijn met het vigerende bestemmingsplan!
Het
bestemmingsplan
Seinpostduin kent voorschriften voor de Openbare straat (artikel 18) en
voor
Voetgangersgebied (artikel 20). De relevante
bepalingen uit de voorschriften zijn in beide artikelen
gelijkluidend:
- Op deze gronden mogen ()uitsluitend worden gebouwd bouwwerken
ten
dienste van de bestemming en voor doeleinden van kunst of openbaar nut
(),
zoals abri's, telefooncellen, openbare toiletten en voorwerpen van
beeldende
kunst of van decoratieve aard alsmede
kiosken en
vitrines met dien verstande dat:
a. de inhoud van een gebouw niet meer dan 15 m3 mag bedragen
b. de goothoogte van een gebouw niet meer
dan 3 meter
boven het direct aangerenzende
terreinniveau mag
bedragen.
- Burgemeerster en Wethouders kunnen
vrijstelling
verlenen van het bepaalde in: ()
c.het (vorige) lid onder b.
tot een maximum goothoogte van 3,50 meter.
Het is evident duidelijk dat billboards, verwijsborden, reclameborden
of hoe je
ze ook noemt, niet vallen onder de toegestane bouwwerken op de Openbare
straat
of Voetgangersgebied. Alleen toegestaan zijn bouwwerken zoals abri's,
telefooncellen, openbare toiletten en voorwerpen van beeldende kunst of
van
decoratieve aard almede kiosken en vitrines.
Bovendien, maar dat is niet meer van belang omdat de aangevraagde
billboards
dus überhaupt strijdig zijn met het bestemmingsplan, zou de
maximale hoogte 3
meter mogen zijn. Het grootste aangevraagde reclamebord zou maar liefst
5 meter
hoog moeten zijn! Daar is dus geen denken aan!
ONTHEFFINGSMOGELIJKHEID
Het zou
denkbaar zijn
geweest met doorbreking van de bestemmingsplan-rechtsbescherming
een 'vrijstelling' (klik
hier) te
regelen
van de bestemmingsplanbepalingen zoals o.a. hier boven zijn
weergegeven.
De rechtsbescherming rondom de artikelen 19 en 19 a is, mits
normaal
gehanteerd, redelijke waarborg dat er geen rare dingen gebeuren. Met name de eis van een goede stedenbouwkundige
onderbouwing
lijkt me prohibitief en makkelijk aantastbaar. Begrijpelijk en
terecht
dat het College heeft meegedeeld hier niet aan te willen beginnen.
Niet
passend in het Masterplan Scheveningen
Kuststrook
Het met veel inspraak vastgestelde Masterplan Scheveningen
Kuststrook bevat ook enkele passages die rechtstreeks van belang zijn
voor het
beleidsoordeel van het Gemeentebestuur over de aangevraagde
bouwvergunning.
Allereerst is daar de wat droef stemmende
constatering
op blz. 21:
"Wel ontneemt de (wild)groei aan reclame-uitingen langs de Boulevard soms een ongestoorde blik op zee."
Ja,
je zou zo zeggen .....!
Dan volgt op blz.28:
"Door de grote aantallen bezoekers en de functie als visitekaartje van Den Haag voor veel mensen ook 'van buiten' moet de openbare ruimte zowel in duurzaamheid als uitstraling aan hoge kwaliteitseisen voldoen."
Enorme
billboards met reclame voor het Museum rondom het monumentale Paviljoen
van De
Witte zijn hier toch wel strijdig mee, zou je denken! Bovendien voldoet
het
bouwplan niet aan de gemeentelijke eis ten aanzien van reclameuitingen:
"Het
te plaatsen reclame-object dient wat de
uitvoering
ervan betreft in harmonie te zijn met de omgeving."
Over de inrichting van de openbare ruimte zegt het Masterplan op blz.
72 ".....wordt allereerst gezocht naar een
zekere rust en
eenvoud ..."
De
conclusie begint onafwendbaar te worden ....
Daarom nog een
laatste
ondersteunend citaat uit het Masterplan - dat de basis vormt voor het
met de
bevolking overeengekomen beleid voor de Kuststrook - in de Samenvatting
van het
Plan:
"... een hoge inrichtingskwaliteit van de openbare ruimte en het
voorzieningenniveau van zowel de commerciële als de
niet-commerciële
voorzieningen gericht op bewoners én bezoekers zijn voorwaarden."
Terug naar begin
Geschrokken
en afwijzende reacties zijn al ontvangen uit de kring van:
-
College van
Bestuur van de Sociëteit De Witte
- Inspraakgroep Seinpost (onderdeel van de WOS).,
Scheveningen-Dorp
- Bewonersvereniging Noordelijk Scheveningen,
Scheveningen-Bad
- Vereniging van Eigenaars "Scheveningse Duyn"
en van de buren:
Carol Zhang
Scheveningseslag 5
Heijnen
nrs
7 en
71
MacPherson
nr 11
Van Wijk-Bosman
nr
13
Van der Linden
nr
15
Barské
nr
19
Knijff
nr 23
Goei-Kreisberg
nr 29
Boogert
nr
31
Overvliet
nr 45
Del Prado
nr 49
Thuys
nr
63
Vos
nr
77
Buiten
nr 83
Bouma-Dördregter
nr 89
Ton
nr 91
Brouwerens
nr 93
Baan
nr
99-101
MET DANK AAN ALLEN!!
SCHRIFTELIJKE VRAGEN GEMEENTERAAD
VVD: naamborden bij museum Beelden aan Zee maatje te groot
De Haagse VVD-fractie heeft vragen gesteld over forse naamborden die het museum Beelden aan Zee wil plaatsen. Het bewuste museum heeft daarvoor een bouwvergunning aangevraagd. Het grootste zou geplaatst moeten worden aan de boulevardzijde bij de Harteveltstraat en meet maar liefst 2½ x 5 meter. In de buurt is onrust ontstaan over deze aanvraag.
Het liberale raadslid Thessa Oosterholt-Eekhout licht toe: "Natuurlijk zijn we van mening dat het museum grote waarde heeft voor de stad en best reclame mag maken. Maar het monumentale aanzicht van deze plek en het beschermde Paviljoen de Witte wordt aangetast door grote bebording, zeker door zo'n kingsize bord."
De VVD vraagt of het bestemmingsplan Seinpostduin en het beschermd
stadsgezicht reclameobjecten van deze omvang toelaten. En of er wordt
getoetst
aan gangbare regels van welstand, monumenten-
en
reclamebeleid. De belangrijkste vraag is wat het college er zelf van
vindt en
of burgemeester en wethouders plaatsing van de borden, zeker het
grootste,
zullen weigeren.
Voor nadere informatie:
Thessa Oosterholt-Eekhout
(raadslid), tel. 070 - 355 47 23
~~~~~~~~~~
Vragen
Aan de voorzitter van de gemeenteraad
Den Haag, 10 juni 2004
Onder verwijzing naar artikel 35 van het reglement van orde legt de VVD-fractie u de volgende vragen voor:
- Het museum Beelden aan Zee heeft een bouwvergunning gevraagd voor roestvrijstalen naamborden rond het museum. Het zou, onder andere, gaan om een kolossaal bord van 2½ x 5 meter aan boulevardzijde bij de Harteveltstraat. De VVD vindt dat dit museum grote waarde heeft voor deze stad en dus goed herkenbaar mag zijn. Dat kan echter ook heel goed op een bescheidener manier, zeker nu het nieuwe beeldenterras een blikvanger van formaat is. Deelt het college deze mening?
- Deze plek valt onder het bestemmingsplan Seinpostduin en het beschermd stadsgezicht Scheveningen-Dorp. Zijn daarin reclameobjecten (van deze omvang) toegelaten?
- Zijn rond deze aanvraag bijzondere afspraken met het museum gemaakt (en zo ja, welke) of wordt deze getoetst aan alle gangbare regels van o.a. welstand, monumenten- en reclamebeleid? Wat zijn, kort gezegd, die eisen en bieden die het college ook ruimte voor een eigen afweging?
- En als het al op zo'n eigen afweging aan zou komen, vindt het college dan met de VVD dat het monumentale aanzicht van deze plek en zijn beschermde Paviljoen de Witte zulke (forse) bebording niet toelaat? Zeker nu het beeldenterras daar al een flinke wissel op trekt?
- Is het college bereid om, als dit niet op andere gronden kan, als eigenaar van de openbare ruimte medewerking aan plaatsing te weigeren?
VVD-fractie
Thessa Oosterholt-Eekhout.
Dit bericht is te vinden op
http://www.vvddenhaag.nl,
http://www.vvddenhaag.nl/tekst/act/cultuur/fra040611.html
DELFLAND
De bouwvergunning zal dan wel niet
verleend
worden, zo heeft het Haagse College van Burgemeester en Wethouders op
10
augustus 2004 bekendgemaakt, maar ondertussen heeft een ander
overheidslichaam,
nl. het Hoogheemraadschap van Delfland,
gedateerd 5 augustus 2004
waterstaatkundige vergunning verleend
aan het Museum voor de plannen. Het spreek
vanzelf dat
deze vergunning zinledig is zonder een bouwvergunning! Zie hier de volledige tekst.
BEZWAARSCHRIFT
TEGEN
VERGUNNING DELFLAND
Hoewel de Delflandse
vergunning zonder betekenis is geworden, en hoewel niet omstreden is
dat er
kennelijk geen waterstaatkundige belemmeringen an
sich zijn tegen vergunningverlening,
zal toch een
bezwaarschrift worden ingediend op grond van de Algemene Wet
Bestuursrecht,
m.n. betreffende de vergunningvoorwaarde 6 in samenhang met 7.
Telkenmale
wordt vastgesteld dat voor werkzaamheden rond het Museum aldaar zand uit de zeewering moet worden genomen.
Voorwaarde
daarvoor is thans: "6. Het ontgraven zand moet in de directe
omgeving
(straat van 50 m) van de werken in het zelfde dwarsprofiel worden
verwerkt." Dat klinkt allemaal leuk, maar in een straal van
50 m
van de werken is maar 1 onverharde plaats om overtollig zand neer te
leggen, en
dat is bovenop het toch al te hoge duintje naats
het
Paviljoen. Voorwaarde 7 geeft ogenschijnlijk een mogelijkheid van
gratis ontheffing
hiervan maar daar is aparte vergunning voor nodig. Wat ons betreft
wordt de
mogelijkheid van voorwaarde 7. als enige
gesteld en
kan 6. vervallen. Het heeft toch waterstaatkundig geen zin juist het hoogste
punt van de zeewering in de directe omgeving, nog wat hoger te maken!
Tekst diverse
bezwaarschriften.
Zitting
welstandscommissie
| Tot
mijn niet geringe verbazing is het bouwplan voor het Museum
(getiteld Harteveltstraat 1/Zeekant (!)) toch nog geagendeerd voor de
vergadering van de Welstands- en Monumentencommissie op woensdag
1 september a.s. te 13.30 uur in Kamer C01.05 van het stadhuis aan het
Spui. Ik haal dit uit de Gemeenteberichten in de
Posthoorn van heden, 25 augustus. Kennelijk gaat de ambtelijke advisering en behandeling gewoon door alhoewel het College van B&W de Raad heeft laten weten dat geen vergunning zal worden verleend. Ik hoop dat de behandeling niet door zal gaan omdat het college de adviesaanvraag alsnog intrekt. Een gewijzigd bouwplan ligt niet voor, dus de advisering door de Welstandscommissie lijkt mosterd na de maaltijd. Mijn suggestie is zich met mij naar deze vergadering te begeven. Voor inspraak kunt u zich tot 1 dag tevoren opgeven bij de Afdeling Welstand, tel.nr. 353 4362. U krijgt dan max. 5 minuten inspraak. Let wel: u moet zich dus telefonisch melden vóór dinsdag a.s.! De stukken liggen op maandag en dinsdag ter inzage bij de secretaris van de Commissie, Kamer C01.10 ten stadhuize. |
De taak van de Welstandscommissie is
beschreven in een gemeentelijke nota. Die beschrijving
is te vinden op de Haagse website.
De welstandscommissie is tevens belast met monumentenzaken.